第二部分 黄山模式（shì）的更新

为了应（yīng）对上述挑（tiāo）战,黄（huáng）山（shān）模式有必（bì）要更新。本（běn）章逐次（cì）讨论黄（huáng）山模式更新的4个方面,它们是：建立符合国际遗产条法（fǎ）和我（wǒ）国相关法规的遗（yí）产质量管理指标体系；在旅（lǚ）游管（guǎn）理中（zhōng）真正落实“景（jǐng）区（qū）游,区外居”方（fāng）针（zhēn）；经营体（tǐ）制由“单纯的市场导向”改变为“多使命（mìng）指导下的（de）市场操作”；行政建制应重新调整,第一理顺与周边社区的关系（xì）；第二理顺与皖南经济乃至安徽经济的关系。

5 建立质量管理指（zhǐ）标体系

5∙1 旅游对遗产质量的影响

现（xiàn）时黄山在遗产质量上出现的问题,是与尚未建立完备与恰当的遗产（chǎn）质量管理（lǐ）指标有关的。

文化与（yǔ）自然遗产的质量管理（lǐ）指标,基本应由两部（bù）分（fèn）构成。第一类应是表征遗产（chǎn）本身质量的指标（biāo）。这类指（zhǐ）标（biāo）的设置（zhì）目的是确（què）保遗（yí）产（chǎn）品（pǐn）质不（bú）受任何直接破坏。第二类（lèi）是表征遗产（chǎn）所在环境的质量指标（biāo）,如卫（wèi）生、安全、污染、消费等。这类指标的（de）设置目（mù）的是确保遗产（chǎn）不因其周围存在的（de）上（shàng）述问题而受破坏（huài）。这两类指标对遗产质（zhì）量管理（lǐ）都是（shì）必要的。其（qí）中（zhōng）,第一类指标（biāo）无疑处于首要的（de）核心的地位（wèi）,第（dì）二（èr）类指标（biāo）从属并服务于第一类指标,起着支持性作用（yòng）。它们一起构成遗产质量管理的指（zhǐ）标体（tǐ）系（xì）。

然而（ér）,上（shàng）述两类指标的（de）命运,往往随着遗产的社会使命的（de）变化,随着遗产（chǎn）管（guǎn）理体制的变化,当遗产单位向社会开放旅游并实施（shī）市场化（huà）经（jīng）营时,第（dì）二类指（zhǐ）标往往会得到优先关注和改善,反（fǎn）而第一类指标却会因不恰当的旅（lǚ）游活动、旅游设（shè）施、旅游服务（wù）而受到伤害。这时（shí）,问题的制造者（zhě）主要是遗产管理者与经营者。在中国,具（jù）有旅游（yóu）价值（zhí）的遗产（尤其是大型（xíng）遗产）的商业化（huà）经营已成为普遍趋势,由此产生的破坏是广泛（fàn）存（cún）在的。令人忧虑的是,旅游（yóu）经（jīng）营对遗产（chǎn）品质的伤害,往往被忽视（shì）,也最难（nán）于纠正。其原因在（zài）于：

① 第一类指标（biāo）（遗产品种）出（chū）现的问题往往会被第（dì）二类指（zhǐ）标（卫生（shēng）、安全等）的（de）某些（xiē）优秀表现掩盖着；

② 第一类指标出现（xiàn）的问题大（dà）多是局部的、累积性的（de）、隐形的,往往以有利于旅游者的面目出现（xiàn）的,因而容易被公众所忽视；

③ 即使第二类指（zhǐ）标也是（shì）存在（zài）问题的,它（tā）主要表现在与消（xiāo）费有关的方面（miàn）,它容许甚至提倡都市高消费方式,这是（shì）不利于遗产保护的；

④ 由于问题出自遗产管理者自身,因（yīn）而纠正起来（lái）难度更大；

⑤由（yóu）于问题是（shì）由追（zhuī）逐经济利（lì）益导致的（de）,因而纠正起来有着经营（yíng）体制的障碍。

上述5项原（yuán）因中,第（dì）①②③项涉及（jí）对遗产（chǎn）质量的认识（shí）,第（dì）④⑤项涉（shè）及遗（yí）产管（guǎn）理与经营体制。本（běn）节着眼于讨论遗产质量认识方面（miàn）的（de）原因,而将管理与经营体制方（fāng）面的（de）原因留待后文（wén）讨论。

5∙2 遗（yí）产质量认（rèn）识的几种误区

如何评价遗产管理质量,一（yī）直在我国遗产管理界与遗（yí）产研究界存在争议,尤其当遗产涉及旅游经（jīng）营（yíng）时,这种争议愈（yù）发尖锐和激烈。

黄山管（guǎn）委会在为（wéi）“西海（hǎi）山庄”、“五（wǔ）里桥水库”等工程的合理性辩护时（shí）,提出3条理由：① 西海（hǎi）山庄是精心设计的,它不仅不会破坏景观,反而（ér）会美化景观；② 五（wǔ）里桥（qiáo）水库（kù）建在非主要游览（lǎn）区,对黄山风景（jǐng）区景（jǐng）观没有影响（xiǎng）；③ 这些工（gōng）程（chéng）符合（hé）《黄山风（fēng）景（jǐng）区总体规划》。这3条理由实际上反（fǎn）映了对遗产标准的某种理解。它们涉及景区建筑的文化（huà）内（nèi）涵（hán）问题,如何（hé）全面认（rèn）识与维（wéi）护（hù）遗产价（jià）值的（de）问题,遗产管理（lǐ）是否应受旅游（yóu）标（biāo）准主导（dǎo）的问题,原先（xiān）《总体规划》是否需（xū）要更新的（de）问题。下面我（wǒ）们（men）将逐次予以剖析。

Ⅰ．饭店：景区建筑与景区（qū）文化内涵及遗（yí）产和（hé）生态（tài）环（huán）境保护的一（yī）致性问题

在黄（huáng）山（shān）这样风（fēng）景名（míng）胜区建造高档、豪华（huá）的饭（fàn）店的障碍,一是（shì）文化,二（èr）是遗产（chǎn）和生态环境保护。中（zhōng）国（guó）的风景名胜区传统上（shàng）是可以接（jiē）受（shòu）人（rén）居建（jiàn）筑的。它们主要有（yǒu）3种形（xíng）态：ⅰ∙宗教类的寺（sì）庙；ⅱ∙隐（yǐn）世者的寒（hán）庐（lú）；ⅲ∙近、现代达官贵人的（de）别墅。在（zài）风景区营建饭店是现时中（zhōng）国（guó）兴起旅游经（jīng）济（jì）以来出现的一股潮流。这4种人居建筑形态对风景名胜区（qū）有着不同的文化（huà）含（hán）义,对遗产及生态环境有着不（bú）同的影响。

在中国风景名胜区内（nèi）,传统的寺庙（miào）、寒庐等（děng）建筑,无论其文化（huà）氛围还是生活方式,与景区景观和自然资源环境是一（yī）致的、相洽的。其（qí）中的著名者甚至（zhì）成为与自然遗（yí）产（chǎn）比肩（jiān）而立的文化遗产,并（bìng）相得益彰（zhāng）。在近、现代,风（fēng）景（jǐng）区出现的由达官贵人（rén）居住的别墅,其文化氛围与景区景观是协调的,但其都市化的生活方式显然不同（tóng）于（yú）隐（yǐn）居者的（de）简朴而节制（zhì）。它会造（zào）成（chéng）一（yī）定的自然资源（yuán）与环境破坏,但由于其人数很（hěn）少（shǎo）,这种破坏尚在可接（jiē）受的范围（wéi）内（nèi）。现代（dài）宾馆、饭店（diàn）所（suǒ）代表的都市文化是（shì）与风景名（míng）胜区（qū）的自（zì）然和文化氛围（wéi）是格格不入的,抵触的,对（duì）立（lì）的。另外,由于它的都市（shì）化消费方式（shì）并要满足庞大的（de）旅游群体的需求,这势必要（yào）过分占用、甚（shèn）至掠夺（duó）性占用周（zhōu）围自然资源（土地、水源、植被（bèi）等）,势（shì）必要排放与（yǔ）处理大量的人类废（fèi）弃物,从而势必造（zào）成对生态环境的破坏。这意味（wèi）着饭店与宾馆这一建筑形态在遗产和生态环境保护上,是与（yǔ）风景名胜区不相（xiàng）容乃至对立（lì）的。

人们在考察大型饭店与（yǔ）风景区之间的（de）关系时（shí）,往往偏重于饭店形态与周围景观的相洽性问题（tí）,这固然是（shì）一（yī）个重（chóng）要方面。一般（bān）来说,这（zhè）一问题能够也易于（yú）通过设计（jì）和营建技术加以解（jiě）决。人（rén）们往（wǎng）往忽视两个更（gèng）为（wéi）深层（céng）的问（wèn）题,即文化层面以及（jí）遗（yí）产和生（shēng）态环境保护层面。就后者而言,至今在中国尚无（wú）一个成功的宾馆、饭店案例。极而言之,即（jí）使将它们统统建于（yú）景区地下或山（shān）体中,它们对景区的（de）生态环（huán）境压力依然同样存在。

由（yóu）此可见,在中国风景名胜（shèng）区中,从保护景区角度看,不（bú）应（yīng）建为旅游服（fú）务（wù）的宾馆（guǎn）、饭店（diàn）,尤（yóu）其禁绝建高（gāo）档豪华的宾馆、饭店（diàn）；从社会平（píng）等角度看,也（yě）不（bú）应提倡建现（xiàn）代别墅。

应（yīng）当指（zhǐ）出（chū）,中国景区营建高档豪（háo）华的宾馆（guǎn）、饭（fàn）店（diàn）,在相当程度（dù）上受国（guó）家旅游局饭店标准的影响。我们认（rèn）为,风景区营建住宿设施（shī）不应比照星级饭店（diàn）标准,而应充分尊重保（bǎo）护环（huán）境的需求。

Ⅱ∙游（yóu）览区与非游览区（qū）：全面认识与维（wéi）护遗产价值（zhí）

黄（huáng）山管委（wěi）会为五里桥水库（kù）辩护的理由之（zhī）一（yī）是,它修建在“游览景区”之外,即非游览区。似乎（hū）游览（lǎn）区的价（jià）值（zhí）高于非游览区,因而（ér）可以对它们实行两（liǎng）种（zhǒng）截然不（bú）同的遗产质量管（guǎn）理标准。这种认识是错误（wù）的。其理由如下：

ⅰ∙非游览区并非（fēi）意味着它的（de）重要性（xìng）不如游览区,或意味着对它的保护可以弱于游（yóu）览（lǎn）区。事实上有3类非游览区：a∙绝对保护区,它是严禁（jìn）大众游览的；b∙尚未进（jìn）行旅游（yóu）开发的区域,这（zhè）就是说,在（zài）得到旅游开发后,它将成为新（xīn）的游览区；c∙自然景观的吸引力（lì）稍（shāo）弱的（de）区域。在这3类非（fēi）游览区中,绝对保护区的（de）保护要（yào）求（qiú）必然高于游（yóu）览区；具有潜在游（yóu）览价值的区（qū）域的保护要求不应低于现（xiàn）时的（de）游览区；自然景观吸引力稍弱的区（qū）域与主要自然景点（diǎn）在保护上的差异,主要不是保护要求,而是保护（hù）方（fāng）式。严（yán）格地说（shuō）,在风景区内,除绝（jué）对保护区外,不存在绝对的非游览（lǎn）区（qū）。只是不同区域可以（yǐ）提供的旅游功能不同而已。对于以游览（lǎn）、观（guān）赏为主的游览点,应（yīng）保持自然景观的原貌原态。对（duì）于以休（xiū）憩为（wéi）主的“非主要游览（lǎn）点”,可（kě）以增添适宜（yí）于（yú）游客休息、玩（wán）赏（shǎng）的景观与设施。不论它们是哪一类型,都应保护,都不能影响与（yǔ）破坏它们的景观真实性和完整性。

ⅱ∙五里桥坐（zuò）落在桃花溪上游山谷,并非“非游览区（qū）”,而是（shì）黄山历（lì）史上最早的（de）游览区之一。这里有山谷边（biān）石砌的步行道（dào）,沿途的（de）碑（bēi）、亭、阁、穴（xué）等遗（yí）迹（jì）,以（yǐ）及跌瀑等自然景观（guān）。只（zhī）是由于新景点的开发,使它（tā）们在一（yī）定程度上退居次要地位。然而,这丝毫不影响这里遗产的价值重要性。作为（wéi）中国第四纪冰（bīng）川遗（yí）址国家地质（zhì）公（gōng）园的一条（tiáo）主要山谷,它（tā）的极端重（chóng）要性是毋（wú）庸置疑的。五里桥水库的修建不仅破（pò）坏了自然景观（guān）,破坏了周围的生态（tài）环境,可能更为（wéi）重（chóng）要的（de）是,破坏了自水库以下的地质（zhì）地貌,而且（qiě）,这（zhè）种破坏是不可（kě）恢复的。

ⅲ∙如果依据“非游（yóu）览景区可以营建（jiàn）饭店、水（shuǐ）库”这一逻辑,其后果将是灾（zāi）难性（xìng）的。因为每个景点的旅游吸引力不会永远不变。随着新景（jǐng）点的开发,旧（jiù）景点的吸引力可能会下降,会从热（rè）点降温（wēn）,会有（yǒu）不同旅游功能的变换。如果以“不是主要游览区”为理（lǐ）由营建（jiàn）大型土建工程,那么（me）整（zhěng）个景区将会逐渐被一块（kuài）块累积的（de）人工（gōng）建筑群（qún）、社区化和城市化所蚕（cán）食,最终造成整个景区的消失。

其实,黄山风景区（qū）内营建大型土（tǔ）建工程,已（yǐ）违反《风（fēng）景名胜区（qū）管理暂行条例》① 第8条,《风景名（míng）胜区管理暂行条（tiáo）例实施（shī）办（bàn）法》② 第12条,《黄山（shān）风景名胜区管理（lǐ）条（tiáo）例（lì）》③ 第12条。综上（shàng）所述（shù）,以“非游（yóu）览区”或（huò）“旅游（yóu）吸引（yǐn）力下降”为理由而（ér）营建饭店、水库（kù）等大型工程,是不合法（fǎ）。

Ⅲ∙如何认识《黄山风景区（qū）总体规（guī）划（huá）》

黄山管委（wěi）会为（wéi）自己辩护的理由之3是,西海山（shān）庄（zhuāng）与（yǔ）五里桥水库符（fú）合（hé）《黄山风景（jǐng）区（qū）总体规划》（以（yǐ）下简称《总体规划》）。这一辩护包含（hán）两个问题：① 这两（liǎng）项工程是否（fǒu）真正（zhèng）符合《总体规划》；② 即使符合《总体规划》,是否一定正确（què）。下面将首先简约地说明第一个（gè）问（wèn）题,再更为详细地讨论第二个问（wèn）题。在（zài）《总体规划》中（zhōng）,有允许在西海建设接待用房的文字,也有“蓄引高处水源（yuán）”和“水（shuǐ）库、蓄水地”等文字。但这些并不（bú）意（yì）味（wèi）着上述工（gōng）程真（zhēn）正（zhèng）符合（hé）《总体规划》精神。第（dì）一,《总体规（guī）划》对景区床位是有（yǒu）限制的（2000年（nián）4500张）,而现已达（dá）5704张,远超（chāo）规划（huá）；第二,《总体规划》对景区建筑提（tí）出“宜（yí）小不宜（yí）大,宜低不宜高,宜简（jiǎn）洁不宜奢华”等原则,西（xī）海山庄追求（qiú）豪华,恰恰与此相忤；第三,《总体规划》并未（wèi）提（tí）出（chū）“五（wǔ）里（lǐ）桥水库”,《调查报告》所附的（de）标有此库库址（zhǐ）的“规划图”是（shì）不真实（shí）的。因此,以《总（zǒng）体规划》为这两项工（gōng）程辩护,并不具有充分的说服（fú）力。更（gèng）为重要的（de）是,对于编制于1982年黄山管理局成立之初的《总体规（guī）划》的作用,应有正确的认识。应当（dāng）说,《总体规划》体现着（zhe）中国学者在当时条（tiáo）件（jiàn）下（xià）对于国家（jiā）风（fēng）景（jǐng）名胜区保护的远（yuǎn）见卓识。《总体（tǐ）规划》中对各类景（jǐng）观的价值,对当时存在的或已显露苗头的问题,对景（jǐng）区（qū）规划和景点（diǎn）开发的设想,对旅游服务设施（食、宿、交通（tōng）、供水、供电、排（pái）污）的营建（jiàn）等,均有精到、敏锐、智慧的分（fèn）析。然而,和任何（hé）一项科学意义上的规划一样（yàng）,不（bú）能要求（qiú）它为未来的一切问题提供答案,也不能要求它句句是真理。这是不能苛求（qiú）也不应当苛求（qiú）的。从现（xiàn）在看来,《总体（tǐ）规划》的科学性与（yǔ）前瞻性有以下不足：

Ⅰ∙这一规划对（duì）黄山的文化价值、自然景观价值、地质地貌价值的认识（shí）与保（bǎo）护,现在（zài）看来,并未（wèi）达到黄山作为世界级遗产理应（yīng）达到的高（gāo）度（dù）与力度。

Ⅱ∙这（zhè）一（yī）规（guī）划在遗产（chǎn）保护与旅游开（kāi）发（fā）关系（xì）的处理上（shàng）,并未提出和遵（zūn）循“景区游,区（qū）外居”意义上的“山上游,山下（xià）居”方（fāng）针（zhēn）。它对“山上”、“山下”概念的（de）界定以（yǐ）及对景区旅游的（de）设想都（dōu）表明（míng）：它对景区旅游设施建设（如景区接待用房、水（shuǐ）库等等）有所迁就；它实际主张的是“景区游,部（bù）分区内（nèi）居,部分区外居（jū）”方针。现在（zài）看来,这样的认识和处理是落后的,没有远见的,不利于遗产（chǎn）保护和旅游发展（zhǎn）。

Ⅲ∙这一规划将旅游接待中心（xīn）定位（wèi）于汤口（kǒu）。它没有考虑“北（běi）大门———甘棠”作为另一主（zhǔ）要出入口的更为重要意义（yì）。这一规划既没有与其（qí）后（1983年（nián））设立的（小（xiǎo））黄（huáng）山市（shì）的功能与（yǔ）发展挂钩（gōu）,也没有考（kǎo）虑后来出现（xiàn）并现正实施的（de）安徽省“两（liǎng）山一（yī）湖”旅游发展战略。现在（zài）看来,这一规（guī）划缺乏充分的（de）经济和社会（huì）发（fā）展（zhǎn）依据（jù）以及富有远（yuǎn）见的想象力。

Ⅳ∙这一（yī）规（guī）划没有恰（qià）当地考虑（lǜ）黄山景区与（yǔ）其周边社区的关系。对这种（zhǒng）关系的（de）认（rèn）识与处理,是现代任（rèn）何一个大型景区规划必须具备的重要内容。现（xiàn）在（zài）看来,规划缺乏必（bì）要的科（kē）学性。

《总体规（guī）划》的上述不足（zú）是完全可以理解的。这主要是由于时（shí）代的局限性（编制于黄（huáng）山成为世界级文化与自然（rán）双遗产之前）,实践的（de）局限性（当时尚未建（jiàn）立小“黄山市（shì）”,尚未（wèi）提出（chū）“山上（shàng）游,山下居”方针（zhēn）,更未出现（xiàn）“两山一（yī）湖”的皖南旅（lǚ）游开发设想（xiǎng））,以（yǐ）及（jí）知识的局限性（xìng）（当时国际学术（shù）界普遍尚未关注资源（yuán）开发中的社区（qū）问题）。同时,这也说明（míng）,1982年版的《总体（tǐ）规划》并（bìng）不完全（quán）适用（yòng）于黄山的今天与未来。以它为（wéi）西海山庄和五里桥（qiáo）水库辩护是（shì）没（méi）有意（yì）义的。为了使它继续（xù）发挥指导作用,有必要尽快进（jìn）行修订。

5∙3 遗产质量管理的核（hé）心标准：遗产真实性与完整（zhěng）性

评价（jià）遗产（chǎn）质量,应当（dāng）有一（yī）个经得（dé）起历史考验的标准。它不仅适用（yòng）于当代（dài）人,而且能为未（wèi）来所接受。随着人类经济（jì）与（yǔ）社会发展,人（rén）们愈（yù）来愈重视历（lì）史传承（chéng）下来的文化与自然遗产的原始性、质朴性、古（gǔ）典/经典性。这样,可以把（bǎ）遗（yí）产质量管（guǎn）理（lǐ）的（de）核心标准择定（dìng）为遗产真实性与完整性。从应用角度（dù）看,这两（liǎng）个概念仍有待进行操（cāo）作性意义上的阐述。

真实性（xìng）与（yǔ）完整性的（de）概念内涵是有联系的。真实性（xìng）是核（hé）心（xīn）,是精髓；完整性是用来（lái）支持和强化真实性的。真实性与完（wán）整性的结合,意味着不仅要部分真实,同时要全部真实；不（bú）仅要总体真实（shí）,同时要细节（jiē）真实；不仅要遗产本（běn）身真实（shí）,而且要遗产的环境及氛围（wéi）真（zhēn）实。因（yīn）此（cǐ）,对真（zhēn）实性的理解与处理,应是整个遗产质量（liàng）管（guǎn）理的关键。

当遗（yí）产管理者将“真实（shí）性”由（yóu）口号变为行动纲领（lǐng）时,他（tā）们会面（miàn）临一系列更为具体也更为棘（jí）手的问（wèn）题：保护真实性是否（fǒu）意味（wèi）保护遗（yí）产（chǎn）原状？是（shì）否（fǒu）意味着遗产的演进（jìn）就此（cǐ）止步,人们将无所事事？是否意味（wèi）着人（rén）类为保护真实性而必须放弃享用权（quán）,取消任何暂时的妥协性处（chù）理？等等。回答这些问题意味着对“真实性（xìng）”理解的深化。这既（jì）具理论意义又具实践（jiàn）意义。这里提（tí）出（chū）处（chù）理“真实（shí）性（xìng）”的三原则,即（jí）“历史上的（de）真实（shí）”,“演进中的真实”,“妥协（xié）下的真（zhēn）实”。下面（miàn）将依次加以阐述（shù）。

所谓“历史上的真（zhēn）实”,是指得到考（kǎo）古意义上的（de）科学确（què）认真实。应当说,当一项遗产得（dé）到官方确认并被正式命（mìng）名时,它的状况尽管在相当大程度上反（fǎn）映着历（lì）史的（de）真实,但并不完全。有些历（lì）史真实（shí）可能消（xiāo）失了（le）,有些（xiē）历史真（zhēn）实可能处于解体或销（xiāo）蚀中（zhōng）。强调“历史上的真实（shí）”对遗产保护的意（yì）义在于：① 遗产保护的目（mù）标（biāo）并非被正式命（mìng）名时的“真实”,而应是“历史（shǐ）上的真实”；②为了保护遗产,除必须采取防销蚀措施（shī）外,还（hái）应当在可能（néng）条（tiáo）件下按“历（lì）史（shǐ）上的真实”进行遗产修复、恢复（fù）、重建；③ 这些修（xiū）复、恢复（fù）、重建（jiàn）应当严格地按考古学依据（jù）进行（háng）,并应使“现（xiàn）存”部分与“修复、恢复、重建”部（bù）分（fèn）是可辨识的,有记录的。

所谓“演进中的真实（shí）”是指（zhǐ）现代人类对遗产的（de）新贡献。只要承认遗产是历史积（jī）累的（de）,那（nà）么就应承认现（xiàn）代人类（lèi）的（de）某项具（jù）有（yǒu）特定人文/科学意（yì）义的（de）作品可能会成为（wéi）遗产的新的组（zǔ）成部分而向未（wèi）来传递。由于它是遗产演（yǎn）进（jìn）过程中产生的,因而（ér）称为“演（yǎn）进中（zhōng）的真实”。在实践中,“演进中（zhōng）的真实”与“遗产破（pò）坏”极易混淆。大量出现的情况是以“演进”为名,行“破坏（huài）”之（zhī）实。这样（yàng）,有必（bì）要为“演进中的真实（shí）”提出必要的界定：① 它（tā）对核心遗产不构成任（rèn）何（hé）破坏；② 它（tā）体（tǐ）现的（de）文化氛围与自然景（jǐng）观氛围与遗产（chǎn）的“历史真实（shí）性”是相洽的；③ 它的人文/科学意义既承继遗（yí）产的“历史真实”脉络,又为反映（yìng）这一“历（lì）史真实（shí）”的演（yǎn）进增（zēng）添了具有时代特征的新要素。

所谓“妥协下的（de）真实”,是指为满足遗产的社（shè）会功能（如旅游）而在真实性（xìng）问题上不得不作出的微局部的（de）、非本（běn）质的、暂时性的、可恢复的妥协。随着经济（jì）发展和社（shè）会进步,遗产以旅（lǚ）游（yóu）方式向社会公（gōng）众开放既是一种趋势,也是一种社会责任。公众中必然包括老（lǎo）、幼、弱、病、残、孕等群（qún）体；开放所涉及的事务可能（néng）包（bāo）括食、住（zhù）、行（háng）、游、购、娱（yú）等。这些都引起对旅游服务设施的需求,包括一些大型工（gōng）程项（xiàng）目,如索道、饭（fàn）店、水库、道路（lù）等（děng）,它们（men）直接（jiē）影响（xiǎng）着遗产的（de）真实性（xìng）,因而备受（shòu）争议。处理遗产保护（hù）与遗产旅游的矛盾,必（bì）须（xū）兼顾。首先（xiān）,应当保护第一,也就（jiù）是真实性第一（yī）；其次,应当适度考虑（lǜ）旅游服务,考虑（lǜ）到这（zhè）一服务的人文关怀性质。因此,在真实性问题上,作某些有（yǒu）严格限制的妥协,是（shì）需（xū）要的。实（shí）施“妥协下的真（zhēn）实”的原则时,有两个关键点（diǎn）：其（qí）一（yī）是决定（dìng）对（duì）哪些方（fāng）案是不能妥协的（de）；其二是（shì）对（duì）可能被接受的妥协方案须作怎样的严（yán）格限制。

对于（yú）有（yǒu）可（kě）能被接受的工程方案,它的实（shí）施（shī）应（yīng）受到基于（yú）“保护真实性”的严格限制。这些限制表现为（wéi）以下（xià）要求（qiú）：① 工程对遗产的核心部分没有（yǒu）影响；②工（gōng）程（chéng）是相当局部的（de）；③ 工程寿命有一定时限；④ 尽量采用最优技术措（cuò）施以弱化（huà）工程对（duì）遗（yí）产的负面影（yǐng）响；⑤ 在工程拆（chāi）除（chú）后（hòu）,景观（guān）是（shì）可以恢复（fù）的。只有这（zhè）样（yàng）,妥协下的真实才是可接受的。就黄山索道而言,它如（rú）作为一种“妥协下的真实”被接受（shòu）,应当在（zài）营建时受严格制约：应有一定的数量限制；选址应经（jīng）过（guò）仔细（xì）斟酌、比（bǐ）较；外形应尽可能与周围景观相（xiàng）融,尽可能隐蔽；施工应尽可能减少对遗产真（zhēn）实（shí）性的破坏。这里可以“真实性三原（yuán）则”对自黄山管委会成立以来的工程设施（shī）进行评价。其（qí）中,符合（hé）“历史上的真实”的有：黄山松保护,寺庙修复等；符合“演进中（zhōng）的真（zhēn）实”的有：黄山步（bù）行（háng）道,道旁小水塘,景区博（bó）物馆等；符合“妥协下的真实”的有（yǒu）：索道,小卖（mài）部等。其他工程（chéng）设施（shī）,包括宾（bīn）馆、招待所、职工宿舍、办公大楼、垃圾（jī）处理场、污水处理设施（shī）等（děng）,均有违真（zhēn）实性（xìng）原（yuán）则。

无论在黄山,还是在中国其他遗产单位,应学会以“真实性和（hé）完整性”为标准去鉴别、辨（biàn）识、评价遗产管理和（hé）建设工作,应当（dāng）坚决实施维护“历史上（shàng）的真实”的行动,谨慎地选（xuǎn）择具有“演进中的真实”的（de）行动,严格控（kòng）制“妥协下的（de）真实（shí）”的（de）行动。只有这样（yàng）,中（zhōng）国遗产事业才能（néng）沿（yán）着“真（zhēn）实性（xìng）与完整性”道路持（chí）续发展。

5∙4 遗产（chǎn）质量管理（lǐ）的（de）支持（chí）性标（biāo）准：绿色服务

黄（huáng）山遗产质量（liàng）管理的另一种主要（yào）问题是支持性指标。它基（jī）本上是以旅游业标准作为遗产管理的支持性指标,特别（bié）是以旅游饭店（diàn）标准来衡量景区的（de）旅游（yóu）服务。这样做的结果是：在急需精心保（bǎo）护（hù）的景区,出现（xiàn）了与（yǔ）景区文化与自然气氛极不和谐的高消费方式,出现了对自（zì）然资源（尤其（qí）是水资源）的极（jí）不合（hé）理的浪费性使用,出现了景（jǐng）区（qū）社区（qū）化与都（dōu）市化现象,出现（xiàn）了对遗产和景区（qū）生态环（huán）境的（de）巨大压力及破坏。

因此,对（duì）于黄山遗产管理的支持性指标,尤其是景区（qū）旅游服（fú）务标准（zhǔn）,必须（xū）有别于（yú）一般旅游业（yè）标准。对于国家（jiā）旅游局颁（bān）布的旅游标准,符合黄（huáng）山遗产管理的可予以保留,不符（fú）合（hé）黄山遗产管（guǎn）理（lǐ）的,则（zé）应予以更新（xīn）。其中（zhōng）最需更新的（de）是对（duì）游客（kè）的食、宿服务（wù）。应将这些（xiē）服务从都市化高（gāo）消费方式,转（zhuǎn）移到（dào）适应遗产与景区保护的绿色消费方式轨道（dào）上（shàng）。黄（huáng）山旅（lǚ）游（yóu）消费的（de）绿色化是我国遗产（chǎn）管理中的极具意义（yì）的革命。它涉及旅游者在景区活动（dòng）的诸多方（fāng）面：① 它给游客提供的菜单,不应是城（chéng）市宾馆的菜单,而应（yīng）是对景区资源耗用最（zuì）小、废弃量产（chǎn）生量（liàng）最少、污染影响（xiǎng）最小的（de）快餐（cān）型绿色菜（cài）单（dān）；② 它给游客提供的住（zhù）宿服务（不论（lùn）是别墅型（xíng）还是宾馆型）应能最节水（蒸汽浴＋淋浴（yù））、节省（shěng）空间（住房小型化）、节省能源；③ 它应在资源消（xiāo）耗（hào）中贯彻减量化、可分解（降（jiàng）解）、可回收、可再利用（yòng）等原（yuán）则；④ 它（tā）应在景区服务中摈除一切城市化现象（如与景区无关的（de）娱乐（lè）性服务、购（gòu）物服务（wù）、健身服务等）。其实,这种绿色旅（lǚ）游消费早已在世界旅游业中提（tí）倡与实施（shī）。只有将（jiāng）黄（huáng）山遗产质（zhì）量管理（lǐ）的支（zhī）持性（xìng）指（zhǐ）标建立在（zài）“绿色（sè）”基础（chǔ）上,这样的指标才（cái）是真正合理的（de）、对遗产（chǎn）有益的和可以接受的。

6 “景（jǐng）区游,区外居”：黄山旅游方式的制度与技术保障（zhàng）

“山（shān）上（shàng）游,山下居”是20世纪（jì）80年代初就已提出并始终（zhōng）坚持的旅（lǚ）游管理方式（shì）,至今未（wèi）见任何（hé）反对。然而,在（zài）实践中,它并未（wèi）真正得到落实。事实上,自1980年代以来,“山上（shàng）居”的（de）人（rén）口不（bú）是逐（zhú）年减少,而（ér）是逐年增加。这一趋（qū）势同（tóng）样体现在黄山管委会的相关规（guī）划与决策中（zhōng）。

“山上游,山下居”的未能落实有两（liǎng）个原因（yīn）：第（dì）一（yī）,对“山上游,山下居”含义的界（jiè）定（dìng）并（bìng）不一（yī）致；第二,也（yě）是最主要的,至今（jīn）尚未建立（lì）落实这（zhè）一旅游方式的系统而有效的制度（dù）保（bǎo）障（zhàng）。这一章将依次讨论这两个（gè）问题（tí）。

6∙1 “山（shān）上游（yóu）,山（shān）下居”应是“景区（qū）游,区外居（jū）”对“山（shān）上游（yóu）,山下居”的（de）理解,关键在于“山上”、“山下”这一对概念（niàn）,即：什么是（shì）“山上”,什么是“山下”。现在,包括黄山管理者在内的中（zhōng）国遗产（chǎn）界对这对概念有以（yǐ）下3种理解：

Ⅰ∙“山上”是指索道以上（shàng）的黄山风景区部分（包括北（běi）海、西（xī）海、天海等）；“山下”则是指索道（dào）以下的黄山风（fēng）景区部分（包括温泉等）以及景区周（zhōu）边社区,即黄山区内（nèi）的汤口、潭家桥、甘（gān）棠、焦村等（děng）乡、镇。这是《黄山风景区总体（tǐ）规划》所持的理解。

Ⅱ∙按世界各国风景名胜区和（hé）国家（jiā）公园（yuán）普（pǔ）遍实施的“区（园）内游（yóu）,区（qū）（园）外居”原则理解“山（shān）上游,山（shān）下居”。国际上提倡的“区（园）内游,区（园）外居”原则,不仅着眼于景（jǐng）区资（zī）源的保护（hù）,同时也着眼于协（xié）调风景区或国家公园与（yǔ）其周边社（shè）区（qū）的关系（xì）。根据这（zhè）一原则,黄山的“山上游,山下居（jū）”中的“山上”,应（yīng）指整个黄山景（jǐng）区；“山下”应指（zhǐ）围绕黄山风（fēng）景区（qū）的周边社区,即现在的黄山区。这一理解基本上（shàng）得到中国遗产管理界和研究界以及相（xiàng）关（guān）的社会人士（shì）的认可。

Ⅲ∙对“山（shān）上游,山下居” 的更加宽泛的解释。这（zhè）里,“山上”仍保持Ⅰ中（zhōng）的理解,即索道以上（shàng）的黄山风景区部（bù）分（fèn）,但（dàn）“山下”则是（shì）从索道（dào）以（yǐ）下乃（nǎi）至包括屯溪在内（nèi）的整个黄山市。支持这（zhè）一理（lǐ）解（jiě）的主要是黄山管委（wěi）会及黄山（shān）市政府。

以上（shàng）3种理解（jiě）并非空泛的口头（tóu）或文字之争。它们（men）的实践（jiàn）将导致不同的遗（yí）产保护与经营后果（guǒ）。按照理解Ⅰ,“山上游,山（shān）下居”实质（zhì）上是“景区游,部分区（qū）内（nèi）居（jū）,部分区外（wài）居（jū）”。按照理解Ⅲ,“山上（shàng）游,山下居”同（tóng）样是（shì）“景区游,部分区内居,部分区外居”,但区外居部分可以遍及整个黄山（shān）市。现在黄山的“山上游,山下居”实践（jiàn）,就是理解Ⅲ的实践,游客在景区内居住（zhù）率高达50％～70％,分流到景区（qū）外居（jū）住的游客,一部（bù）分在周边的汤口、甘棠等地（dì）,还有（yǒu）相（xiàng）当重（chóng）要的（de）一部分（即海（hǎi）外游（yóu）客与高消费游客）居住在远（yuǎn）离风景（jǐng）区的屯溪。这种实（shí）践（jiàn）对黄（huáng）山风景区（qū）保护、对黄山的旅（lǚ）游经（jīng）营（yíng）效益、对（duì）与（yǔ）地（dì）方经济关系等的负面影响,在前面章节（jiē）已经指出。为了真正有效地落实“山（shān）上游,山下居（jū）”方针,首先必须统一（yī）对“山（shān）上—山下”这一对（duì）概念（niàn）的认识,其中的（de）核（hé）心问（wèn）题是“山下”概（gài）念的界（jiè）定（dìng）。

无论在（zài）理论上还是在实践上,“山上—山下”这一对概念均应（yīng）按（àn）“区内游,区外（wài）居”原则中“区内—区外”这一对概念的含义加以理解,即“山（shān）上游,山下居”应是“景区（qū）游（yóu）,区外（wài）居”。其中,“山下居”的意义,尤其应（yīng）从（cóng）3个方面（miàn）加以认识,即：① 遗产保（bǎo）护；② 景（jǐng）区的旅（lǚ）游经济；③ 景区与周边（biān）社区的关系（xì）。

“区外居”对黄山遗产保护的意义（yì）在于,只有（yǒu）将（jiāng）“山下居”理（lǐ）解为（wéi）“区外居”,黄山风景区才能真正（zhèng）得到（dào）根本性保护,任何将（jiāng）“山（shān）下（xià）居（jū）”解释（shì）为“区内居”的偏（piān）向,都是（shì）对（duì）景区社（shè）区（qū）化、都市化的妥协。愈是妥（tuǒ）协,则（zé）景（jǐng）区社区化、都市化愈是加剧,遗产破坏愈是严重（chóng）。

“区外居（jū）”对景区旅（lǚ）游经济的意义在于：如果将（jiāng）“山下”主要理（lǐ）解为“景区（qū）的（de）周边社区”,即黄（huáng）山区,那么（me）,黄山的旅游经济将获（huò）得以下优（yōu）势：① 平坦且开阔的土地,既提供了巨大的（de）游（yóu）客接（jiē）待（dài）能力（lì）,又为庞大的黄山管委会向山下搬迁提供了（le）优（yōu）越条件；② 可以便捷（jié）且廉（lián）价地为游客提供各种生活服务资（zī）源；③ 可（kě）以与相（xiàng）邻景区（太平湖、九华山（shān）、齐云山、徽州（zhōu）民居等）构成一（yī）组具有（yǒu）诸多功能的（de）旅（lǚ）游网络,从而有（yǒu）利于（yú）彼此（cǐ）间的（de）游客流动；④ 降低游客的旅游成本。

“区外居”对处理黄山与周边社区关系的意义在于：① 黄山通过旅（lǚ）游而带动地方经（jīng）济（jì）,同时,黄山又（yòu）可通过对地（dì）方（fāng）的（de）投（tóu）资或（huò）与地方旅游（yóu）业的契（qì）约式联营从中获益；② 黄山可以从周边社区获得（dé）自觉的资源、环境、人（rén）力（lì）等多方面支（zhī）持。

6∙2 “景区游,区外居”的游览线路

“景区游,区外居”的技术保障与制度保（bǎo）障,必（bì）须针对游客的游（yóu）览线（xiàn）路而设计。《黄山风景区总体规划》和其他与（yǔ）黄（huáng）山有（yǒu）关的旅游规划,提（tí）出多种（zhǒng）游客在黄山的（de）游览线路。从（cóng）“景区游,区（qū）外居”角度（dù）看,这（zhè）些（xiē）线路可以归为两类：

Ⅰ∙“一（yī）点入,原点出”,即“返（fǎn）回式线路”；

Ⅱ∙“一点入,另点出”,即“通过式线路”；

从技术和制度保障角度看,“通过式线路”的要求比“返回式线（xiàn）路”复杂（zá）,但从黄（huáng）山旅游（yóu）资源利（lì）用角度看,从（cóng）黄山与其周围景区关系角度看,从（cóng）游（yóu）客的费用效益角度看,“通过式（shì）线（xiàn）路”比（bǐ）“返回式线路”要好。从（cóng）发展前景看,“通过式线路”可能是最受游（yóu）客欢迎、最能被接受（shòu）的（de）线路。这是（shì）因（yīn）为：① 游客（kè）对黄山（shān）景区（qū）的游览,较为力（lì）所能及、较为（wéi）惬意的方式是“两天游”而非“一天游”；② 对游客来说,黄山可能仅（jǐn）是（shì）其全（quán）部旅游行程中（zhōng）的一站,因而,有必要在游客食宿、交（jiāo）通（tōng）问题上,将黄山与他来黄山（shān）之（zhī）前的旅游点以（yǐ）及黄山之后的旅游点统筹考虑。为了满足游客的上述要求,并力（lì）求旅游（yóu）效果最好、成本（běn）最（zuì）低（dī）,“通过式线路”应是（shì）首选。第（dì）一,它可以尽量减少（shǎo）游客走（zǒu）回头（tóu）路,从（cóng）而使游（yóu）客（kè）在相同的时间内、相同（tóng）的成本条件下（xià）,获（huò）得更多的（de）观赏享（xiǎng）受和服务享受；第二,它可以尽量减少（shǎo）游客用于黄山与其之前或之后旅游点之间的途中（zhōng）时间消耗。

6∙3 “景区（qū）游,区外居”的技（jì）术与制度保障

现在（zài）可以（yǐ）根据“通过式游（yóu）览线路”,为黄山的“景（jǐng）区游,区外居”创（chuàng）新性地建（jiàn）立必要的技术保障与制度保障（zhàng）。这些保障措施对于“返回式线路（lù）”也是（shì）适（shì）用（yòng）的。其（qí）中,技术（shù）保障主（zhǔ）要涉及（jí）景区（qū）内（nèi）交（jiāo）通与景区外（wài）交通,制（zhì）度保（bǎo）障主要涉及黄山景区（qū）与区外（wài）旅店的连锁（suǒ）经营,以及门票与缆车票价问（wèn）题。

为（wéi）实现“景区游,区外居”,对于景区（qū）内（nèi）交通,就现时技术水（shuǐ）平而言（yán）,缆车是必（bì）不可少的。而（ér）且,必须确（què）保景区边界（jiè）的每一个主（zhǔ）要（yào）出入口都有一条（tiáo）缆车线路相连（lián）,确保游客（kè）在景区内换线（xiàn）是较（jiào）为便捷的。正（zhèng）如（rú）前面（miàn）所说,缆车对于风景名胜区不是一种理想的（de）恰当的交通工具（jù）,只是将它与（yǔ）“区内居”方式比较时,两害相较取其轻（qīng）而已。对此,一方面在缆车选址（zhǐ）、设计、施（shī）工时,应尽（jìn）可能隐蔽和降低施工（gōng）强度,以减少对景观和生态（tài）环境的破坏；另一方面（miàn）,应努力寻找（zhǎo）或创造（zào）既有益于（yú）遗产保（bǎo）护又更（gèng）为（wéi）便（biàn）捷的区（qū）内交通工具,以随（suí）时（shí）取代缆车。

“景（jǐng）区游（yóu）,区外居”对景区外交（jiāo）通提出新的要求。采（cǎi）用（yòng）“通过式游览线路”,意味着（zhe）游客在离开景区后（hòu）需（xū）移位到一（yī）个新的（de）旅店；意味着应（yīng）在游客离店进（jìn）山游（yóu）览期间,及时地（dì）将游客行李移送至他（tā）将居（jū）住的下（xià）一（yī）个旅店。这要求黄（huáng）山周边提供“区外居”的乡镇（如（rú）汤口,焦村,潭家（jiā）桥,甘棠等（děng））之间（jiān）应（yīng）有便捷的公路交通,以方（fāng）便游客及（jí）其（qí）行李的运送。

“景区游,区（qū）外居”最需要的（de）是制度保障。不能让游客自己操办“景区游（yóu）,区外（wài）居”的一切事务,而应由黄山景区的旅游服务机构或其他（tā）旅行社提供与此（cǐ）有（yǒu）关的一切服务。这将是一种新的经（jīng）营（yíng）空间,又是一个相当大的赢利（lì）空间。黄山旅（lǚ）游股份有限公司对此应力争掌（zhǎng）握主（zhǔ）动权。为（wéi）此（cǐ）,黄山方面（miàn）有必要进行经营制度的创新。这主要包括两个部分,即景区外旅店的连锁经营和（hé）景（jǐng）区门票与（yǔ）缆车票（piào）的（de）调整。

Ⅰ∙景区（qū）外旅（lǚ）店（diàn）的连锁经（jīng）营

当实施（shī）“景区游,区（qū）外（wài）居”时,区外旅店（diàn）的传统的独立经营方式不（bú）得不打破,它们不得不（bú）自（zì）发（fā）地与异地旅店甚至（zhì）于本地（dì）旅店进（jìn）行不同商业方式的连锁经营。黄山旅（lǚ）游股份有限公司,既可以投资或收购或（huò）参股（gǔ）的方式,在山下建立自己（jǐ）的（de）酒店业（yè）,同时（shí）也可以有选（xuǎn）择地与地方旅店（diàn）建立契约型的连锁经（jīng）营关系。

这一（yī）连（lián）锁经营的具体事务依次包括：

ⅰ∙根据游客需（xū）求（qiú）,为他们编制景区游览方案（àn）、食宿安排（pái）以及去往下（xià）一旅（lǚ）游站（zhàn）点的交通方案；

ⅱ∙负责游客在实施“景区游,区外居”时,他的区（qū）外（wài）旅店（diàn）的（de）确（què）认,以及（jí）其（qí）行李的及时和安全的输运；

ⅲ∙负（fù）责游客前往下一旅（lǚ）游站点的交通事务（购票,送行等）；

ⅳ∙为了鼓励游客接受“景区游,区（qū）外居”,可以为（wéi）他们（men）提供优惠服务,如免收（shōu）行李（lǐ）转运费等（děng）。

Ⅱ∙景区门票与缆车票（piào）的调整,为鼓励（lì）游客接受,黄山（shān）旅游股份有限公（gōng）司还可（kě）以在景（jǐng）区门票（piào）与（yǔ）缆车票上采取优（yōu）惠措（cuò）施。在门票方面,对于接受（shòu）“景区（qū）2日游”的“景区游,区外（wài）居（jū）”游客（kè）,其第2日票价可以减半或减1/4；在缆车票方面,下（xià）山的票价（jià）可（kě）比上山的票价低1/4～1/3。当然（rán）,门票与缆车（chē）票的合理减幅,需要通（tōng）过更为细致的经营分析来确定。

6∙4 “景（jǐng）区游,区外（wài）居”的经营效益

实（shí）施“景（jǐng）区游（yóu）,区外居”,对于黄山（shān）保护与旅游经营将有（yǒu）以下效益：

Ⅰ．从根本上保护了黄山遗产（chǎn）；

Ⅱ．游客可以在相同的（de）时（shí）间内（nèi）,享受（shòu）更为多样的游览观赏（shǎng）与食（shí）宿服务（wù）,从而提高他们的（de）旅（lǚ）游费用效益,并且（qiě）由此将进一步提（tí）高黄山（shān）的旅游吸引力和竞争力；

Ⅲ．由于旅客（kè）成本收益率的提高（gāo）,他可以延长在（zài）黄山的滞留时间,游览更多的景区,这（zhè）样既使（shǐ）景区资源得到充分利用,又提高了整（zhěng）个景区（qū）的游（yóu）客接待容量；

Ⅳ．黄山旅游公司将会从游（yóu）客人数增加、游客滞留时间延长,尤其是从（cóng）旅店（diàn）连锁（suǒ）经营中,大幅度地提高自己的赢利（lì）水平；

Ⅴ．黄山周边社区（主要是黄山区的乡镇（zhèn））,将（jiāng）会从“景区游（yóu）,区外居”中明显受益,并（bìng）会（huì）激发起他们自觉保护黄山（shān）和为黄山服务的热（rè）情；

Ⅵ．有利于与黄山（shān）周围的旅（lǚ）游点（九（jiǔ）华山（shān）、太（tài）平湖、齐云（yún）山、徽州民居等）建立更密切的经营联系,以相互合作替代相（xiàng）互竞争,既使大家共赢,又促进了整个（gè）皖南经济和社会（huì）的发展。